Afet sonrası modüler barınaklar: tek kelime, üç zaman dilimi ve "geçici" bitmediğinde ne oluyor

Sphere asgarisi: kişi başı 3,5 m² (sıcak) · 4,5-5,5 m² (soğuk) · kişi başı 45 m²/30 m² kullanılabilir saha · Better Shelter: 15.000 satın alındı, 5.000 konuşlandırıldı, ~10.000 depoda bekletildi (~12,5M$) · Türkiye konteyner nüfusu: 649.632 (Şub. 2025) → 150.000+ (Şub. 2026) · 455.357 kalıcı konut tamamlandı (Ara. 2025)

2025 sonunda dünya genelinde 117,8 milyon kişi zorla yerinden edilmiş durumdaydı — çatışma, zulüm ya da afet nedeniyle — UNHCR'a göre. "Afet sonrası barınma" ifadesi bunların önemli bir kısmına ne olduğunu kapsayan bir terim, ama bu ifade üç gerçekten farklı zaman dilimini, üç farklı tasarım mantığını gizliyor ve dikkat çekici biçimde bunlardan yalnızca birinin arkasında gerçek bir sayısal standart var. Diğer ikisi çoğunlukla doğaçlamayla, ulusal tedarik şartnameleriyle ve — hem yaygın biçimde duyurulmuş bir tasarım başarısızlığının hem de Türkiye'nin kendi üç yıllık zaman çizelgesinin gösterdiği gibi — "geçici" olarak pazarlanan şeyle sahada gerçekte olan arasındaki gerçek bir boşlukla yönetiliyor.

Tek bir ifadenin altında saklanan üç farklı kategori#

İnsani yardım pratiği acil barınmayı (birkaç günden birkaç haftaya — çadırlar, brandalar, mevcut binalara sığınma), geçiş barınmasını (IFRC'nin kendi terimi, "daha kalıcı yapılarda yükseltilebilecek ya da yeniden kullanılabilecek, ya da geçici alanlardan kalıcı konumlara taşınabilecek" malzemeler — genellikle birkaç aydan birkaç yıla) ve kalıcı/daimi konutu (tam yerel yapı yönetmeliği uyumu, tasarım ömrü tavanı yok) birbirinden ayırıyor. IFRC'nin kendi rehberi bunun bir kontrol listesi değil bir yelpaze olduğunu açıkça belirtiyor: "barınma bir ürün değil, bir süreçtir." Bu çerçeveleme önemli çünkü yalnızca acil ve geçiş kategorilerinin paylaşılan bir uluslararası referans noktasına benzer bir şeyi var — kalıcı konut basitçe ulusal yapı yönetmeliğinin zaten gerektirdiği şeye dönüyor (bu serinin başka yerlerinde ele alınan Türkiye'nin TBDY 2018 deprem yönetmeliği de bunlardan biri).

Var olan tek gerçek sayısal çıta: Sphere'in kişi başı asgarileri#

Sphere El Kitabı (4. baskı, 2018) — bir yapısal tasarım yönetmeliği değil, gönüllü, hak temelli bir asgari standartlar belgesi — bu alanın evrensel bir sayıya en yakın sahip olduğu şeyi belirliyor: sıcak iklimlerde kişi başına asgari 3,5 m² kapalı yaşam alanı, günlük yaşamın daha büyük kısmının kapalı mekânda geçtiği soğuk iklimlerde 4,5–5,5 m²'ye çıkıyor; asgari 2m tavan yüksekliği; ve kişi başına asgari 45 m² kullanılabilir saha alanı (hizmetler başka yerde toplu sağlandığında 30 m²'ye indirilebilir), bunun yanında saha planlama kuralları — azami %5 zemin eğimi, sahanın en alçak noktasının yeraltı su seviyesinin en az 3m üstünde olması, yapılar arasında asgari 2m mesafe artı her 300m'lik yapılaşma için 30m'lik bir yangın koridoru. Bunların hiçbiri bir yapı yönetmeliği gibi uygulanabilir değil: bir insani yardım müdahalesinin doğru yönde çalışması beklenen bir rehber, bir yapının işgal edilmeden önce geçmesi gereken bir ruhsat gerekliliği değil. Haiti müdahalesine dair 2017 tarihli bir Humanitarian Exchange çalışması (Pym ve Hooper), deprem sonrası Port-au-Prince'in yoğun kentsel gerçekliğinde Sphere uyumunu "zor ya da imkânsız" bulmuş; müdahale eden kuruluşlar, alan rakamlarının mevcut kentsel parsellere sığması için standardın altında yatan aile büyüklüğü varsayımını beş kişiden dört kişiye yeniden yorumlamaya başvurmuş — bu, hak temelli bir asgarinin sert bir fiziksel kısıtla karşılaşmasının gerçek bir örneği, standardın kendisinin yanlış olduğuna dair bir kanıt değil.

"Pazarlanan" ve "ölçülen" ayrıştığında: Better Shelter örneği#

IKEA Vakfı/UNHCR Better Shelter birimi — yaklaşık dört saatte, aletsiz kurulan, 17,5 m²'lik, polipropilen panelli, düz-paket bir Mülteci Konut Birimi — son on yılın en çok kamuoyunda kutlanan insani yardım tasarımlarından biri; 2016'da Design Museum'un Yılın Tasarımı (Beazley) ödülünü kazandı. Aynı zamanda pazarlanan performans ile sahada ölçülen performans arasındaki boşluğun gerçek, iyi belgelenmiş bir örneği. UNHCR 2015'te yaklaşık 15.000 birim satın aldı; 2017'ye gelindiğinde bunların yalnızca yaklaşık 5.000'i gerçekten sahaya konuşlandırılmıştı (3.500'ü Irak'ta, 400'ü Cibuti'de, 100'ü Nijer'de, kalanı Sırbistan, Kuzey Makedonya ve Yunanistan arasında paylaştırılmış), geriye tahmini 12,5 milyon dolar değerinde yaklaşık 10.000 birim depoda bekletilmiş halde kaldı. Sebep: 2015'in sonlarında İsviçre ve Alman makamları panel malzemesine dair yangın güvenliği kaygıları dile getirdi ve Zürih kenti bu gerekçeyle resmen 62 birimi reddetti. UNHCR'ın kendi anlatımı kasıtlı bir duraklatmayı tarif ediyor: "belirli kalite sorunlarının tespit edilmesinin ardından ve sahada kazanılan deneyim ve öğrenilen dersler temelinde, barınakların konuşlandırılması askıya alındı" — bu süreçte panel tasarımı, havalandırma, çerçeve dayanımı ve birimler arası mesafe yeniden ele alındı; mevcut Better Shelter yangın güvenliği rehberi artık birimler arasında 5m güvenli mesafe ve yaklaşık iki buçuk dakikalık güvenli tahliye süresi belirtiyor — bunlar ürünün 2015'teki lansmanında aynı açık biçimde var olmayan rakamlar. Bunların hiçbiri barınak modelinin bugün güvensiz olduğu anlamına gelmiyor — yeniden tasarım süreci, sahaya konuşlandırılmış bir ürün gerçek bir riski ortaya çıkardığında tam olarak olması gereken şey. Gösterdiği şey, bir ödül gerekçesiyle bir pazarlama açıklamasının, doğrulanmış ve sahada test edilmiş bir güvenlik kaydıyla aynı şey olmadığı ve ikisi arasındaki boşluğun satın alınmış bir filonun üçte ikisini yıllarca kenara itebileceği.

"Geçiş" gerçekte ne kadar sürüyor? Türkiye'nin kendi verisi#

Türkiye'nin Şubat 2023 depremlerine verdiği yanıt, uluslararası karşılaştırmayla hızlı bir yanıt: AFAD'ın konteyner kent programı haftalar içinde milyonlarca kişiyi barındırdı ve TOKİ, Aralık 2025 sonu itibarıyla deprem bölgesinde 455.357 tamamlanmış kalıcı konut birimi bildiriyor — 367.995 konut, 65.672 köy evi ve 21.690 ticari alan, 15 ile yayılmış, ilk temel 15. günde atılmış, ilk teslimatlar 45. günde yapılmış. Bu, üç yıldan kısa sürede gerçekten büyük bir lojistik başarı. Bunun yanında ikinci, daha az duyurulan bir rakam var: Şubat 2025 (731. gün) itibarıyla, 649.632 kişi hâlâ konteyner kentlerde yaşıyordu — bunun 218.379'u yalnızca Hatay'da — bu tarihte hükümetin 650.000 kalıcı konut hedefine karşılık, yalnızca 201.431'i (%63) gerçekten teslim edilmişti. Bir yıl sonra kalan nüfus keskin biçimde düştü ama sıfırlanmadı: Hatay Valiliği, Eylül 2025 itibarıyla resmi konteyner kentlerde kalan nüfusu yaklaşık 148.000 kişi olarak açıkladı; yerel haberler, depremin üçüncü yıldönümü Şubat 2026'ya yaklaşırken hâlâ konteynerde yaşayan kişi sayısını en az 150.000–180.000 — Hatay'ın 1,56 milyonluk nüfusunun en az yüzde 10'u — olarak tahmin ediyor. IFRC'nin kendi geçiş-barınması çerçevesine (tasarıma bağlı olarak kabaca 3–5 ile 5–10 yıl arası belirtilen bir ömür boyunca kalıcı yapılara yükseltilmesi, yeniden kullanılması ya da taşınması amaçlanan malzemeler) ve gerçek, alıntılanan bir konteyner birim örneğine (bir aileyi barındıran 21 m²) karşı konulduğunda, bu Türkiye programının başarısız olduğuna dair bir kanıt değil — bu ölçekte ve hızda kalıcı konut teslimatı gerçek bir başarı — ama hâlâ bekleyen nüfus için "geçici"nin pratikte gerçekte ne anlama gelme eğiliminde olduğunun dürüst bir örneği: kâğıt üzerinde aylardan birkaç yıla, azalan ama hâlâ önemli sayıda kişi için çok yıllı yaşanmış bir gerçeklik — Türkiye'nin çok ötesindeki uzamış yerinden edilme ortamlarında da belgelenen bir örüntü. Adı anılmaya değer bir başka gerçek 2025 bulgusu: Temmuz 2025'te Hatay yakınlarındaki orman yangınları, konteyner yerleşimlerini de içeren bölgelerden yaklaşık 6.500 kişinin önlem amaçlı tahliyesine yol açtı; bu, yoğun, uzun süreli geçici konutların ne kadar uzun sürerse o kadar biriken kendi risk maruziyetini taşıdığının bir hatırlatıcısı.

IFRC'nin kendi geçiş barınması tanımı, kalıcı yapılara yükseltilebilecek ya da bunların bir parçası olarak taşınabilecek malzemeler etrafında dönüyor. Türkiye'nin müdahalesinde yaygın biçimde konuşlandırılan çelik nakliye konteyneri birimleri, gerçek, hızlı, hava koşullarına dayanıklı bir ara çözüm ama genellikle IFRC'nin özgün geçiş-barınması kavramının tarif ettiği biçimde bir kalıcı binaya yapısal olarak dahil edilmek üzere tasarlanmıyorlar — genellikle artık ihtiyaç kalmadığında yeniden satılıyor ya da kaldırılıyorlar. Konteyner müdahalesi ile IFRC'nin geçiş-barınması idealinin aynı şey olduğunu varsaymak yerine, bunu dürüstçe adlandırmaya değer.

• Sphere'in kişi başına alan asgarileri gönüllü insani yardım rehberliği, uygulanabilir bir yapı yönetmeliği değil — gerçek saha düzeyinde uyum müdahaleye göre büyük ölçüde değişiyor ve tek bir makalenin kontrol edebileceği ölçekte doğrulanamaz.
• Better Shelter yangın güvenliği duraklaması yakalandı, açıklandı ve düzeltildi — bu, saha konuşlandırması ile tasarım revizyonu arasında işleyen bir geri bildirim döngüsünün kanıtı, modüler barınak modelinin doğası gereği güvensiz olduğunun kanıtı değil.
• Türkiye'nin üç yıldan kısa sürede teslim ettiği 455.357 kalıcı konut birimi, uluslararası afet sonrası karşılaştırmasıyla hızlı; hâlâ büyük olan kalan konteyner nüfusu, basit bir teslim edilmeme değil, yerinden edilmenin gerçek ölçeğini (108.000 km² üzerinde 14 milyon kişi) yansıtıyor.
• Ulusal toplam rakamlar, Türkiye'nin 160'tan fazla bireysel konteyner kenti sahasından herhangi birinin koşullarını tarif edemez — buradaki sayılar bir ulusal eğilim çizgisi, saha saha bir doğrulama değil.

Bunların hiçbiri modüler ya da konteyner temelli afet müdahalesine karşı bir argüman değil — büyük bir depremin ardından geçen günlerde ve haftalarda alternatif, daha hızlı bir kalıcı konut programı değil, hiç barınak olmaması. Rakamların savunduğu şey, belirli bir yapının gerçekte üç kategoriden hangisine ait olduğu konusunda kesinlik, iyi niyetli bir tasarımın konuşlandırmadan sonra bile gerçek bir güvenlik boşluğunu ortaya çıkarabileceğinin dürüst bir muhasebesi ve "geçici"nin, çok daha yavaş ilerleyen kalıcı yeniden inşa işi yetişene kadar insanların gerçekte bir yerde ne kadar süre yaşayacağına dair bir garanti değil, bir tasarım niyeti olduğunun açık bir kabulü.

Açık bilgi — CC BY-SA 4.0. Kopyala, düzelt, kaynak göster.